要正确还是喜欢?

为什么在评估我们的共同现实时我们感到分明

发表于2016年10月9日

来源:OwenWBrown/Flickr

在Twitter小怪和极端专家,似乎我们非常关心弄清楚真相并表达它-令人振奋。在我们的总统辩论,新闻频道和我们的Facebook提要中,正在进行意识形态的斗争。我们可以前所未有地分享我们的世界观,但在评估我们的共同现实时,我们常常感到分开。

但如果我们非常关心正确,那么为什么我们在有关争议话题的事实是如此争论时呢?随时可用?如果收集了数据,我们是否应该得出相同的结论?

不幸的是,我们并不像我们通常认为的那样关心真相。大量证据表明,人们将以极其偏向的方式处理政治信息。我们高度社交的大脑使辨别真相比我们希望的更难,因为我们经常保护我们以前的信念,而不是面对不方便的真理。

例如,Kahan等。(2013年)任命了一个具有全国代表性的参与者,他们的计算难度很高。快速查看数据很容易导致参与者错误解释,因为直观的答案设计不正确。达到正确的答案需要参与者仔细考虑数据。有趣的是,当他们认为信息来自枪支对照研究时,人们在解释相同数据方面的准确性低于关于新护肤霜的假设功效的信息。

来源:(来自Kahan等,2013)

在护肤霜条件下,参与者之前建立的定量能力可以最好地预测准确性:具有更好计算能力的人更有可能正确地解释结果。然而对于那些处于枪支控制条件下的人来说,通过数据是否肯定了参与者之前的信念,可以显着预测解释准确性。当正确的解释暗示禁止隐藏枪支增加犯罪时,保守派更加准确,而当禁止隐藏枪支减少犯罪时,自由主义者更准确。

启发式思维或动机推理?

解释这些和类似发现的一种流行理论表明,人们过分依赖自动,启发式,系统1思维(Sunstein,2005)。通过困难问题进行推理既困难又昂贵,因此我们经常利用自己的直觉和情感来快速指导我们做出正确的决策。当人们沿着党派界线投票时,这种思维模式的问题就会浮现出来:我们认为我们党通常代表我们的价值观,所以我们可能不会注意到一个政党何时与我们的个人立场相矛盾(Cohen,2003)。

这个理论解释了偏见思想的部分图像,它没有充分解释Kahan等人的结果。(2013)研究。直观,启发式的答案旨在引导误入歧途的参与者,那么为什么当反直觉,正确的答案肯定他们先前的信念时,游击队员更准确?

基于对动机推理的研究的替代理论可以澄清这些结果。动机推理理论家提出,我们经常以理想的结论为理由,并有选择地招募我们的智力以达到这些结论。该领域的研究发现,信息处理的数量与推理质量一样重要。当系统1思考产生我们想要的结论时,我们就会停止思考并继续前进;但是当系统1的思维产生了一个挑战我们先前的假设的答案时,我们再次观察并更加批判地思考(系统2推理)以试图找出答案(Ditto,2009)。

(责任编辑:黑龙江11选5走势图)

本文地址:http://www.bycopys.com/jiudian/tejia/201912/1870.html

上一篇:CrackBerry上的朋友?礼仪小姐的建议
下一篇:没有了

关于作者

波格丹诺维奇三分打停骑士,弗莱发快彩票推感叹

波格丹诺维奇三分打停骑士,弗莱发快彩票推感叹

摘要:球迷屋4月28日讯步行者在主场对阵骑士,步行者目前以总比分2-3落后于对手。步行者球员博扬-波格丹诺维奇在比赛第三节命中了1记三分,迫使骑士请求暂停。湖人球员钱宁-弗莱...

轻松写意!欧文22分8助率队取四连胜

轻松写意!欧文22分8助率队取四连胜

摘要:球迷屋12月7日讯NBA常规赛继续进行,最终凯尔特人在主场以128比100击败纽约尼克斯,取得四连胜。本场比赛凯尔特人当家球星欧文表现出色,全场他出战30分钟,15中9,三分6中3轻...

在线评论

您的电子邮件地址不会被公开。* 为必填内容